隨著研究生論文的嚴(yán)格整改，2019屆研究生畢業(yè)生在發(fā)表論文是一再碰壁，學(xué)術(shù)論文需要經(jīng)過同行評議(審稿)，才能在正規(guī)的學(xué)術(shù)刊物發(fā)表。經(jīng)過審稿，如果論文沒有被直接“槍斃”，那作者就得按照審稿人的意見修改論文，再把論文發(fā)回給刊物編輯。下面，專注考研十三年學(xué)府招生老師告訴你的寫答辯信的奧妙。

　　逐條回復(fù)審稿意見

　　假設(shè)一篇論文有三個審稿人，那么作者應(yīng)該按照審稿人1、審稿人2、審稿人3的順序，依次回答審稿人的意見。針對每一個審稿人的意見，要按照“一段意見、一段回答”的形式，逐條回答。

　　不要把幾個審稿人的幾條意見用自己的話歸納總結(jié)，再回答。這是因為，作者把不同審稿人的意見“綜合”在一起，難免有自己的主觀取舍，有“避重就輕”之嫌。編輯讀到答辯信時，不清楚作者是否把審稿人的所有意見都考慮到并回答了。

　　逐條回復(fù)時，要簡短地向?qū)徃迦私忉專⒄f：已經(jīng)在第幾頁第幾段進行修改，在文中已經(jīng)用紅色標(biāo)出修改的部分。作者還需要在答辯信中重現(xiàn)修改的段落和句子(新增或者修改的內(nèi)容用紅色標(biāo)出)，甚至給出有變動的圖表。這樣，“一本賬很清”，審稿人看完答辯信，馬上就能向編輯建議接收該論文，而不必重新審讀文稿。

　　但問題是，很多“菜鳥”費了好大的勁兒向?qū)徃迦私忉?，既沒有說清楚自己根據(jù)審稿意見補充了什么實驗，也沒有說清楚這些修改體現(xiàn)在第幾頁、第幾段。這就使審稿人懷疑作者沒有吸取審稿意見，只是在搪塞。如果作者進行了有效的修改，那為什么不大大方方地說出在哪里進行了修改呢?如果有些補充的數(shù)據(jù)不方便放在論文的正文，那么可以作為“支撐信息”發(fā)給編輯。論文正式發(fā)表時，這些“支撐信息”會作為論文的附件，放在出版社的網(wǎng)上。

　　還有的作者長篇大論地向?qū)徃迦私忉?，并把修改過的段落附上，但長篇解釋和新增段落的內(nèi)容幾乎一樣，這就沒有必要了。逐條回復(fù)要務(wù)實、干脆利落，要不驚不乍，而不要讓編輯覺得“問題很大”以至于作者需要用很大的篇幅來解釋問題。

　　審稿意見的第一段往往是審稿人對論文的定性評價，比如“這篇論文有新意，有重要價值，建議小修改后刊用”。無論審稿人的評價是正面還是負面，作者寫答辯信時都需要完整地呈現(xiàn)審稿意見，而不可隱藏第一段定性評價。這是因為，審稿人復(fù)審時，也會看到別的審稿人的意見和作者的回復(fù)。如果審稿人在初審時都說這篇文章好，那作者為何要把這些好評刪掉?審稿人就會想：莫不是作者得到差評，硬著頭皮把稿子重新“塞”給這個雜志吧?并且，人往往有從眾心理。本來給出差評的一個審稿人在復(fù)審時看到另外兩個審稿人在初審時給了好評，他就會傾向于讓修改稿“過關(guān)”。

　　如果初審時審稿人的定性評價很負面怎么辦?那也得如實呈現(xiàn)。既然編輯決定讓你修改論文，只要你認真修改，論文最終發(fā)表的可能性很大。修改后，最好的情況當(dāng)然是幾個審稿人都同意接收論文。也有可能原本建議“小修改后發(fā)表”的審稿人這次同意接收論文，而原本建議“退稿”的審稿人這次提出了新的修改意見。那么再經(jīng)過一輪修改，論文便可被接收。

　　對審稿人不要犟，而要有策略

　　很多作者都希望審稿人說好話;一旦收到負面的審稿意見，便怒火中燒，寫答辯信如同吵架。他們以為用強硬的抗辯能給自己帶來好的結(jié)果，但往往給人留下不禮貌的印象。

　　審稿人總是認為自己有道理。他提出了修改意見，你就要采取行動澄清問題、補做實驗、修改論文，而不能犟頭倔腦。你有了行動，審稿人就有臺階下。相反，你在答辯信中質(zhì)疑審稿人的學(xué)術(shù)水平，說他說的都是錯的，那么他也不會給你臺階下。

　　學(xué)府認為，對學(xué)術(shù)問題可以有不同看法，但作者要有禮貌、講策略。

　　如果審稿人認為你的論文創(chuàng)新性不強，那么你可以回復(fù)說：“謝謝你的意見。我們這篇論文的確沒有‘震驚宇宙’，并且原稿的引言部分沒有把新意、重要性寫清楚;有鑒于此，我們已經(jīng)加強了引言部分，把創(chuàng)新性強調(diào)出來。本文的創(chuàng)新性就在于……”

　　如果審稿人誤解了你一句話的意思，那么你不應(yīng)該在心中罵審稿人愚蠢，也不應(yīng)在答辯信中費唇舌解釋，而應(yīng)該這樣想——審稿人是讀者的代表，既然審稿人讀了文章，產(chǎn)生誤解，那么其他讀者讀了這篇文章也會產(chǎn)生誤解。于是，可以把涉及的句子重新變換一下，寫得清楚一些，并在答辯信中寫：“謝謝提醒。我們原本的寫作的確會引起歧義，現(xiàn)在我們根據(jù)審稿人的意見修改如下……”

　　如果審稿人要你補充一個實驗，那么你就得做這個實驗。如果實驗結(jié)果能說明問題，那么要把實驗結(jié)果寫到論文里去。如果實驗結(jié)果不能說明問題，也要在答辯信中展示、分析數(shù)據(jù)，告訴審稿人已經(jīng)做了要求的實驗，但沒有得到有價值的結(jié)果，原因是什么。甚至可以把這些數(shù)據(jù)放到“支撐信息”部分，讓審稿人覺得作者并沒有心虛。

　　如果審稿人要你補充一個實驗，但你沒有實驗條件，或者不能在短時期內(nèi)做出這個實驗怎么辦?有的作者回復(fù)說：“審稿人建議的這個實驗不重要，和本文無關(guān)。”但其實，作者應(yīng)該靜下心來分析——審稿人要求補充這個實驗，是要了解什么信息或者達到什么實驗?zāi)康?比如知道樣品的元素含量)?如果作者沒有審稿人提及的那個實驗儀器，那么用別的儀器能否得到這個信息?作者應(yīng)該想法設(shè)法補充實驗，滿足審稿人的要求，讓審稿人“無話可說”。

　　萬一還是無法滿足審稿人的要求，那么作者也應(yīng)在答辯信中誠懇說出原因，并且在修改論文時有所行動。比如，審稿人問：“反應(yīng)機理是什么?”你由于種種原因無法弄清反應(yīng)機理，那么應(yīng)該在論文的討論或者結(jié)論部分加上：“本文的主要目的是開發(fā)新的催化劑，但反應(yīng)機理不清楚。這些催化劑的后續(xù)催化應(yīng)用和反應(yīng)機理值得進一步研究。”

　　你對實驗現(xiàn)象提出了一種解釋，但審稿人提出另一種解釋，怎么辦?我們要懂一點科學(xué)哲學(xué)。對于一個現(xiàn)象，當(dāng)然可能有幾種解釋，我們不能執(zhí)拗地說別的解釋一定是錯的，而要用實驗數(shù)據(jù)來說話。如果實驗數(shù)據(jù)說明審稿人的解釋是合理的(作者原先的解釋也沒錯)，那么可以在修改論文時把新的解釋加上，并且說實驗數(shù)據(jù)和這個解釋吻合，但兩個解釋究竟哪個更合理，有待于進一步驗證。而如果實驗數(shù)據(jù)說明審稿人的解釋不合理，那么在修改論文時，可以寫：“對于以上數(shù)據(jù)還有另外一種解釋……但我們的實驗結(jié)果并不支撐這種解釋。”這么做的“原理”就在于：審稿人代表讀者來讀你的稿子，如果你只是在答辯信中告訴審稿人他的解釋不成立，而沒有把相關(guān)內(nèi)容寫到論文里，那么讀者讀到你的論文，同樣會產(chǎn)生困惑。

　　如果審稿人要你針對文中某一個論斷引用幾篇文獻，但你發(fā)現(xiàn)審稿人指定的這幾篇文獻和這個論斷無關(guān)，怎么辦?人非完人，審稿人的心中也有“自我”，甚至?xí)?ldquo;自私”。他要你引用的幾篇文獻，有可能包含著他自己發(fā)表的論文。作者處理這樣的事情就要講究“藝術(shù)”——這些論文引用在這一段不貼切，那么能否貼切地引用在別的段落?如果找不到現(xiàn)成的段落，那么能否閱讀了這幾篇文獻后，想出一兩句貼切的句子，增補在論文的某處，并引用這幾篇文獻?如果實在找不到引用這幾篇文獻的地方，能否甄別出這些文獻的作者，并搜索這些作者別的文獻，把這些“替代文獻”貼切地引用到你的論文中，并告訴審稿人在哪里進行了修改?